La presunta ‘smentita asiatica al teorema di Marx’

“(…) Marx assume che la struttura economica abbia un dinamismo interno in virtù del quale essa si trasforma senza l’intervento di variabili esogene. Vale a dire: l’economico spiega l’economico e tutto ciò che economico non è, da momento che – come Marx precisa . «religione, famiglia, Stato, diritto, morale, scienza, arte, ecc. sono soltanto particolari modi della produzione e cadono sotto la sua legge generale. Questo teorema, depurato del teleologismo dialettico di cui per altro Marx non riuscì mai a sbarazzarsi, è plausibile. Ma, una volta che si compia un’analisi comparata fra i sistemi economici europei e i sistemi economici extra-europei, deve essere abbandonato. Le civiltà orientali sono state caratterizzate da economie sostanzialmente statiche o comunque dotate di un dinamismo assai debole. La ragione di ciò sta nel fatto che esse sono regolate da quello che Engels nell”Antidühring’ definì l’«imprenditore generale» (1), vale a dire dallo Stato burocratico-manageriale. La burocrazia centrale – grazie al fatto che lo Stato era l’unico o il principale proprietario della terra – controllava i processi produttivi e distributivi e impediva che la società civile si sviluppasse autonomamente in un tale sistema – da Marx battezzato «modo di produzione asiatico» – la trasformazione in senso capitalistico non poteva aver luogo, proprio perché la fusione del potere economico col potere politico impediva ogni novità e ogni sperimentazione non gradita alla burocrazia centrale. Così la società civile – posto che si possa usare questa espressione con riferimento alle civiltà orientali – rimase «ingabbiata» e lo Stato rase al suolo ogni centro di decisione e di iniziativa autonoma. Ciò significa che non è affare vero che l’economico spiega l’economico. Semmai è vero il contrario, vale a dire che si deve partire dalla particolare struttura del sistema politico per spiegare il concreto ‘modus operandi’ del sistema economico. È senz’altro vero che chi controlla i mezzi di produzione controlla in buona sostanza la vita umana e tutte le sue manifestazioni, ma tale controllo nelle società extra-occidentali è stato sempre di natura politico – militare. In breve, e per dirla con le parole di Samuel Eisenstadt, ciò che caratterizzava i grandi imperi burocratici orientali era «il dominio politico dei meccanismi economici privati» (12) e quindi la subordinazione della società civile allo Stato burocratico-manageriale. Proprio perciò l’ipotesi esplicativa più convincente mi pare essere quella formulata da Jean Baechler nelle “Origini del Capitalismo”. In quest’opera si individua nell’anarchia feudale – cioè nella frammentazione del potere o, che è lo stesso, nell’assenza della Megamacchina burocratico-manageriale – la matrice della formazione e dello sviluppo del mercato autoregolato” (pag 100-101) [Luciano Pellicani, ‘Il mercato e il destino dell’Occidente’ (Saggi e dibattiti), Mondo Operaio, Roma, n. 4 aprile 1982] [(11) F. Engels, ‘Antidühring’, in Opere complete, Ed. Riuniti Roma, vol XXV, 1974 pag 172; (12) S.N. Eisenstadt, ‘The Political Systems of Empires’, The Free Press, New York, 1963, pag 47]