“Dans la société grecque, les esclaves étaient-ils une classe? La question est moins triviale qu’il n’y paraît peut-être, et la poser sous cette forme exige de la part de l’historien de la Grèce quelques éclaircissements. Notre conception moderne de la classe sociale me paraît liée è trois ordres de phénomènes bien distincts que j’énumérerai ici tout è fait empiriquement et sans choisir:
- Une classe, c’est un groupe d’hommes qui occupent une place bien définie dans l’échelle sociale. C’est ce que nous exprimons en langage commun quand nous parlons de la «grande bourgeoisie» ou de la «petite bourgeoisie», de la prétendue «classe moyenne» ou des «classes inférieures». On sait avec quelle subtilité empirique les auteurs anglo-saxons on utilisé ce vocabulaire. Ce n’est évidemment pas un hasard si c’est l’historiens anglais Hill qui est l’auteur d’un livre intitulé ‘The Roman Middle Class’ (1), consacré à ces chevaliers romains dont C. Nicolet a démontré, dans sa thèse (2), que, jusqu’à l’époque d’Auguste, ils ont constitué non une classe, mais un ordre.
- Une classe sociale occupe une place définie dans les rapports de production; c’est là l’apport principal du marxisme et il est inutile d’insister là-dessus.
- Enfin, une classe sociale suppose la prise de conscience d’intérêts communs, l’emploi d’un langage commun, une action commune dans le jeu politique et social. Cela aussi, nous le devons è Marx, et je rappellerai simplement la page célèbre du ’18 Brumaire de Louis Bonaparte’ sur les petits paysans parcellaires français, «masse énorme dont les membres vivent tous dans la même situation mais sans être unis les uns aux autres par des rapports complexes», et chacun connaït la conclusion de Marx, jouant sur les deux sens possibles du mot «classe»: «Dans la mesure où des millions de familles paysannes vivent dans des conditions économiques qui les séparent les unes des autres et opposent leur genre de vie, leurs intérêts et leur culture à ceux des autres classes de la société, elles constituent une classe. Mais, dans la mesure où, entre paysans parcellaires, il n’existe qu’une solidarité locale, et où l’identité de leurs intérêts ne crée entre eux aucune communauté, aucune liaison nationale, ni aucune organisation politique, elles ne constituent pas une classe (3)». Il serait évidemment facile de prendre ces trois notions de niveau, de rapports de production et de conscience, et de chercher à les appliquer à l’Antiquité grecque classique et aux esclaves, mais, avant de se livrer à ce petit jeu et peut-être pour le rendre inutile, il convient de faire un détour. Mon premier point peut être résumé ainsi: nous sommes habitués à nous représenter la société antique comme composée de maîtres et d’esclaves – et c’est ce que dit Marx lui-même dans l’ouverture du ‘Manifeste communiste’ -, mais il faut bien voir: 1) qu’il n’en a pas été toujours ainsi, 2) que, même à l’époque classique, deux types de sociétés s’affontent, dont une seule peut être considérée comme «esclavagiste» au sens précis qu’il faut donner a ce terme” (pag 212-213) [Pierre Vidal-Naquet, ‘Le chasseur noir. Formes de pensée et formes de societé dans le monde grec’, La Decouverte – Maspero, Paris, 1983] [(1) Middle Class; (2) Ordré équestre; (3) ’18-Brumaire’, p. 126-127 (trad. légèrement modifiée). Je donne ici l’ensamble du texte de Marx pour répondre aux objections qui m’ont été présentées notamment par G.E.M De Sainte-Croix, “Karl Marx”, p. 30-31]
“Nella società greca gli schiavi erano una classe? La questione è meno banale di quanto forse sembri, e porla in questa forma richiede qualche chiarimento da parte dello storico della Grecia. La nostra concezione moderna di classe sociale mi sembra legata a tre ordini di fenomeni ben distinti che elencherò qui in modo del tutto empirico e senza scegliere: 1. Una classe è un gruppo di uomini che occupano un posto ben definito nella scala sociale. Questo è ciò che esprimiamo nel linguaggio comune quando parliamo della «grande borghesia» o della «piccola borghesia», della cosiddetta «classe media» o delle «classi inferiori». Sappiamo con quale sottigliezza empirica gli autori anglosassoni abbiano utilizzato questo vocabolario. Non è ovviamente un caso che sia lo storico inglese Hill l’autore di un libro intitolato ‘The Roman Middle Class’ (1), dedicato a questi cavalieri romani che C. Nicolet ha dimostrato, nella sua tesi (2), che, fino all’epoca di Augusto costituivano non una classe, ma un ordine. 2. Una classe sociale occupa un posto definito nei rapporti di produzione; questo è il contributo principale del marxismo ed è inutile insistere su di esso. 3. Infine, una classe sociale presuppone la consapevolezza di interessi comuni, l’uso di un linguaggio comune, un’azione comune nel gioco politico e sociale. Anche questo lo dobbiamo a Marx, e mi limiterò a ricordare la famosa pagina del ’18 Brumaio di Luigi Bonaparte’ sui piccoli contadini parcellari francesi, «una massa enorme i cui membri vivono tutti nella stessa situazione ma senza essere uniti tra loro da rapporti complessi», e tutti conoscono la conclusione di Marx, giocando sui due possibili significati della parola «classe»: «Nella misura in cui milioni di famiglie contadine vivono in condizioni economiche che le separano e oppongono il loro stile di vita, i loro interessi e la loro cultura a quelli delle altre classi della società, costituiscono una classe. Ma, nella misura in cui tra i piccoli proprietari terrieri esiste solo solidarietà locale, e l’identità dei loro interessi non crea tra loro alcuna comunità, alcun legame nazionale, alcuna organizzazione politica, essi non costituiscono una classe» (3). Sarebbe ovviamente facile prendere queste tre nozioni di livello, di rapporti di produzione e di coscienza, e cercare di applicarle all’antichità greca classica e agli schiavi, ma, prima di impegnarsi in questo giochetto e forse di renderlo inutile, è necessario fare una deviazione. Il mio primo punto può essere riassunto così: siamo abituati a rappresentare la società antica come composta di padroni e schiavi – e questo è ciò che dice lo stesso Marx in apertura del ‘Manifesto comunista’ – ma è importante vedere: 1) che non è sempre stato così, 2) che, anche in epoca classica, si scontrarono due tipi di società, di cui solo una può essere considerata «schiavista» nel senso preciso che dobbiamo dare a questo termine” (pag 212- 213) [Pierre Vidal-Naquet, ‘Il cacciatore nero. Forme di pensiero e forme di società nel mondo greco’, La Decouverte – Maspero, Parigi, 1983] [(1) Classe media (2) Ordine equestre (3 ) ’18-Brumaio’, pp. 126-127 (trad. leggermente modificata). Io do qui l’insieme dei testo di Marx per rispondere alle obiezioni che sono state sollevate in particolare da G.E.M De Sainte-Croix, “Karl Marx”, pp. 30-31]