‘Come Marx, padre del materialismo storico, Fustel de Coulanges prese coscienza dell’importanza dei fattori materiali’

“Ma l’influenza di un milieu intellettuale è una cosa sottile, che si respira con l’atmosfera. Non è difficile rilevare, nella ‘Storia delle istituzioni politiche’, sorprendenti corrispondenze con le grandi correnti di pensiero del diciannovesimo secolo, Romanticismo? Il suo impulso, nella sua prima vivacità, era morto quando Fustel iniziò a scrivere. In un certo senso, si può dire che l’austero studioso era perennemente in reazione contro la storia romantica, troppo veloce per generalizzare a volontà, troppo amante dei colori sgargianti, in una parola troppo schiavo della sua sensibilità. (…) Fustel conosceva il nome di Marx? forse, ma temo, solo come quello di un pericoloso agitatore o di un fallace utopista. Come il padre del materialismo storico, tuttavia, apparteneva a quella generazione che di fronte allo spettacolo o chiaramente percepita o oscuramente sentita delle grandi trasformazioni economiche del XIX secolo, prese coscienza dell’importanza dei fattori materiali, e fu Fustel e non Marx che scrisse – con qualche esagerazione credo, ma comunque con un sentimento molto più corretto di quanto non fosse stato prima di lui di certe necessità storiche – che per spiegare “come si sono edificati” e “come sono crollati” i regimi politici “dobbiamo guardare a come gli interessi si sono raggruppati e si sono stabiliti”, “si sono trasformati o sono cambiati”. Non ha mai, per quanto ne so, pronunciato i nomi di Lamarck o Darwin, né quello di August Comte; se con Berthelot e Claude Bernard ha intrattenuto, per quanto ne so, qualche relazione, erano indubbiamente solo lontani rapporti da collega a collega. Tuttavia, la sua opera non sembra essere tutta permeata di evoluzionismo e tutta immersa in questa atmosfera di determinismo scientifico che fu il segno vittorioso della grande epoca in cui visse?” “Mais l’influence d’un milieu intellectuel est chose subtile, et qui se respire avec l’atmosphère. Il n’est pas malaisé de déceler, dans l’ ‘Histoire des institutions politiques’ frappantes correspondances avec les grands courants de pensée du XIXe siècle, en son milieu. Le romantisme? Son élan, dans sa vivacité première, était mort, quand Fustel se mit à écrire. En un certain sens, l’on peut dire que l’austère savant a été perpétuellement en réaction contre l’histoire romantique, è son gré trop prompte aux généralisations, trop amie des couleurs vives, en un mot trop esclave de sa sensibilité. (…) Fustel connaissait-il le nom de Marx? peut-être, mais je le crains, seulement comme celui d’un dangereux agitateur ou d’un fallacieux utopiste. De même que le père du matérialisme historique cependant, il appartenait è cette génération qui devant le spectacle ou clairement perçu ou obscurément ressenti des grandes transformations économiques du XIXe siècle, prit conscience de l’importance des facteurs matériels, et c’est Fustel et non pas Marx qui a écrit – avec quelque exagération je crois, mais tout de même avec un sentiment beaucoup plus justee qu’on ne l’avait eu avant lui de certaines nécessités historiques – que pour expliquer «comment se sont édifiés» et «comment sont tombés» les régimes politiques «il faut regarder comment les intérêts se sont groupés et assis», «se sont transformés ou déplacés». Il n’a jamais, à ma connaissance, prononcé les noms de Lamarck ou de Darwin, pas plus que celui d’August Comte; si avec Berthelot et Claude Bernard il a, ce que j’ignore, entretenu quelques relations, ce n’ont été sans doute que de lointains rapports de collègue à collègue. Son oeuvre cependant n’apparaît-elle pas tout pénétrée d’évolutionnisme et toute baignées dans cette atmosphère de déterminisme scientifique qui a été le signe victorieux de la grande époque où il a vécu?” (pag 391-392) [Marc Bloch, a cura di Annette Becker e Étienne Bloch, ‘L’Histoire, la Guerre et la Résistance’, Le Grand Livre du Mois, Paris, 2006]