'L'universalità materiale del valore d'uso o la materialità dell'universale'

“L’opposition n’est donc pas entre le rôle de la valeur d’usage comme contenu et son rôle comme matière, mais entre son rôle comme contenu et son rôle come soutien, support. Dans son premier rôle elle se suffit à elle-même, est immédiatement richesse: il ne reste qu’à la consommer. Dans son second rôle elle est moyen au service de la valeur d’échange, ne “vaut” que par sa médiation. Mais la valeur d’échange, inversement, ‘n’existe’ que par la médiation de la valuer d’usage dont Marx a pris soin; dans les deux cas, de souligner le caractère matériel, ‘stöfflich’. Le niveau matérialiste. Est-il besoin de rappeler que ce terme: “matériel”, ne saurait avoir sour la plume de Marx aucun sens dépréciatif? Que la valuer d’usage soit l’utilité d’une chose, que cette utilité n’ait “rien de vague ni d’indécis” (‘schwebt nicht in der Luft’ (1), “ne flotte pas dans l’air”, dit avec plus d’énergie le texte original) cela n’implique pas, pour un matérialiste, son rejet dans les ténèbres extérieures de l’empirique! Cette insistance de Marx sur la matérialité de la valeur d’usage permet de saisir en quoi sa logique se distingue de celle d’Aristote, de celle de Hegel aussi. Jusqu’à présent la valeur d’usage nous est apparue, dans son rapport à la valeur d’échange, comme l’universel dans son rapport avec le particulier. Mais la valeur d’usage n’a nul besoin pour être une réalité matérielle de cette détermination supplémentaire qui ne la rend pas – bien loin de là – plus concrète. Nous ne sommes donc pas en présence d’une classification de type aristotélicien pour laquelle le genre – bien que “matériel” en un sens abstrait de ce terme – ne se réalise que dans ses espèces (aucun animal n’est purement et simplement mammifere sans être en même temps chien ou chat ou cheval, etc.). S’il est vrai que dans toute société doit régner un mode de production ou un autre, rien n’empêche que des valeurs d’usage, quelle qu’en soit l’origine, demeurent simples valeurs d’usage jusqu’à leur consommation: n’était-ce pas le cas dans la communauté primitive? N’est-ce pas ce que Marx prévoit pour la société communiste? Même dans une société où règne le mode de production capitaliste, on rencontre d’ailleurs des valeurs d’usage qui ne deviennent jamais marchandises, ne servent jamais de support à une valeur d’échange. C’est même sur ce rappel (“une chose peut être une valeur d’usage sans être une valeur”, etc. (2)) que s’achèvera notre texte. Ainsi se confirme l’universalité matérielle de la valeur d’usage et, pour la logique de Marx, l’existence (c’est bien le mot) d’une matérialité de l’universel” [François Ricci, ‘Structure logique du paragraphe I du “Capital”‘] [(in) Jacques D’Hondt, a cura, La logique de Marx, Paris, 1974] [(1) Marx-Engels, Werke, Berlin, Dietz, 1970, t. 23, p. 50; (2) ‘Le Capital’, op. cit., p. 56]