“In en résulte des remous, des catastrophe, plus encore de lentes, de puissantes pulsations qui sont un trait de l’Ancien Régime monétaire. Vérité bien connue: «L’argent et l’or sont frères ennemis»; Karl Marx à repres la formule à son compte: «Partout où l’argent et l’or se maintiennent légalement l’un à côté de l’autre comme monaies, écrit-il, c’est toujours en vain qu’on a essayé de les traiter comme une sule et même matiére (79). La dispute n’a jamais eu de fin” (pag 403-404) [(70) Karl Marx, Le Capital, Ed. Sociales, 1950, I, p. 196, note 2]
“Le villes sont autant de transformateur éléctriques: elles augmentent les tensions, elles précipitent les échanges, elles brassent sans fin la vie des hommes. Ne sont-elles pas nées de la plus ancienne, de la plus révolutionnaire des divisions du travail: champs d’un coté, activités dites urbaines de l’autre? «L’opposition entre la ville et la campagne commence avec le passage de la barbarie à la civilisation, du régime des tribus à l’État, de la localité à la nation, et se retrouve dans toute l’histoire de la civilisation, et jusqu’à nos jours» Karl Marx a écrit ces lignes au temps de sa jeunesse (1)” (pag 421) [(1) Marx Engels, L’ideologie allemande’, (1846) in Karl Marx, ‘Pre-capitalist Economic Formations’, p.p: Eric Hobsbawm, 1964, p. 127]
“Mais plus encore que de ‘sociétés’ (le mot est malgré tout bien vague), c’est de ‘socio-économies’ qu’il foudrait parler. C’est Marx qui a raison: qui possède les moyens de production, la terre, les bateaux, les métiers, les matières premières, les produits finis et non moins les positions dominantes? Il rest évident cependant que ces deux coordonnées: societé et économie, ne suffisent pas à elles seules; l’Ètat multiforme, cause et conséquence tout à la fois, impose sa présence, trouble les rapports, les inflechit, le voulant ou non, joue son rôle, souvent lourdement, dans ces architectures qu’on peut regrouper à travers une sorte de typologie des diverses socio-économies du monde, celles-ci à esclaves, celles-là à serfs et à seigneurs, celles-là à hommes d’affaires et précapitalistes. C’est revenir au langage de Marx, demourer à ses côtés, même si l’on rejette ses termes exacts ou l’ordre rigoureux qui ferait glisser toute société de l’une à lautre de ces structures. Le problème reste celui d’une classication, d’une hiérarchie réfléchie des sociétés. Nul n’echappera – et dès le plan de la vie matérielle -à cette nécessité-là” (pag 495)
[Fernand Braudel, ‘Les Structures du Quotidien: le possible et l’impossible. Civililsation matérielle, économie et capitalisme. Tome 1’, Armand Colin, Paris, 1979]