“Marx avait annoncé la fin du capitalisme concurrentiel sous la double poussée du prolétariat et de la concentration des capitaux. Ce que s’est effectivement accompli. Cependant Marx n’avait pas prévu que les rapports capitalistes et la bourgeoisie come classe survivraient à l’effondrement du capitalisme de libre concurrence; il ne pouvait concevoir l’élasticité et la capacité d’adaptation de ces rapports bien qu’il ait nettement stipulé que les limites du capitalisme lui étaient immanentes et que la bourgeoisie comme classe durerait tant qu’elle jouerait un rôle dans la croissance des forces productives. Que la société bourgeoise, par la médiation de la connaissance scientifique et du travail intellectuel, ait pu assimiler partiellement la pensée dialectique (non sans le rejeter en tant que pensée radicalement critique) et l’utiliser dans l’organisation del la société et de la culture, c’était inconcevable à l’époque. De même que la transformation du marxisme critique et révolutionnaire en superstructure idéologique des pays socialistes. Ni Marx, ni Engels, ni Lénine ne pouvaient supposer que viendrait un jour où il faudrait littéralement reconstruire la méthode et la théorie et que toute tentative, même entachée de dogmatisme, dans cette direction, aurait une portée. Pour Marx, la connaissance exclut l’idéologie, du seul fait que la théorie historique et dialectique des idéologies met fin à celles-ci. Et cela par une révolution théorique indissoluble de la révolution pratique, économique et sociale. Les mots «idéologie scientifique» ou «idéologie marxiste», couramment employés depuis des dizaines d’années, n’auraient eu aucun sens pour Marx. Chacun sait qu’il se disait non-marxiste, à la fin de sa vie. Quant au double schéma rappelé plus haut, il attribue une place considérable à la division technique et sociale du travail. Ce qui reste solide mais ne saurait interdire l’examen de phénomènes récents. L’extrême parcellarisation du travail intellectuel et productif (malgré les tendances à la reconstitution d’une unité globale sur des bases nouvelles) et l’importance de la technique tendant elle-même à s’ériger en force autonome, ont entremêlé la division technique et la division sociale du travail à tel point que l’analyse qui les discerne est aujourd’hui difficile. On s’en aperçoit aussi bien en ce qui concerne les travaux non productifs mais socialement nécessaires que les travaux immédiatement et matériellement productifs. L’intervention directe dans la production et par conséquent dans la division du travail de connaissances mal distinctes d’idéologies rend délicate l’analyse. Ce qui pose une problématique en partie nouvelle, la nôtre” [Henri Lefebvre, ‘L’irruption de Nanterre au sommet’, Paris, 1968]